В Вашингтоне возле Белого дома снова стрельба, социологи говорят о вялотекущем бунте американцев

21.05.2016

У стен Белого дома в Вашингтоне произошла стрельба. Как сообщает The Washington Post, неизвестный получил ранение и в критическом состоянии направлен в больницу.

В момент стрельбы, по данным Reuters, президента США Барака Обамы в Белом доме не было. Телеканал CNN, в свою очередь, сообщает, что там в это время находился вице-президент США Джо Байден.

В рабочем расписании президента Обамы, опубликованном на сайте Белого дома, говорится, что глава государства вместе с вице-президентом провели утренний брифинг, после чего состоялось совещание, посвященное проблеме распространения вируса Зика на территории США.

По информации журналистов CNN, сотрудники секретной службы США открыли огонь по неизвестному мужчину возле КПП, расположенном на территории Белого дома, после того, как тот начал размахивать огнестрельным оружием. Мужчина был ранен в живот и в критическом состоянии направлен в госпиталь.

По тревоге в воздух был поднят вертолет. Изначально сообщалось, что территория вокруг Белого дома оцеплена, но потом стало известно о снятии ограничений на вход и выход в правительственное здание. Это произошло после того, как правоохранительные органы убедились в отсутствии угроз безопасности.
Официальный представитель Белого дома сообщил журналистам, что никто из сотрудников или посетителей рабочей резиденции президента США не пострадал во время инцидента со стрельбой, который произошел прямо на контрольно-пропускном пункте.

"Никто из тех, кто находился на территории Белого дома или тех, кто как-то связан с ним, не пострадал", - сказал он. На данный момент все люди в резиденции главы государства находятся в безопасности. Президент Барак Обама также проинформирован о случившемся.

После того, как мужчина был нейтрализован и отправлен в больницу, правоохранительные органы приступили к обыску автомобиля, на котором предполагаемый преступник приехал к Белому дому. На данный момент подробностей о личности и мотивах неизвестного не сообщается.

В конце марта аналогичный случай произошел в центре Вашингтона, в Капитолии, где расположен Конгресс США. Мужчина открыл стрельбу в туристическом центре Капитолия. Тогда в результате инцидента пострадала одна женщина.

newsru.com

Почему в Америке все время стреляют? С начала года в США застрелили почти сто человек. Главное, что про это надо знать.

С начала 2016 года в США почти сто человек погибли из-за того, что преступники более 60 раз открывали огонь в людных местах. По просьбе «Медузы» журналист Александр Горбачев ответил на главные вопросы о том, почему в Америке все время стреляют, но свободное ношение оружия так и не запретят.
Действительно ли в Америке так много стреляют?

Да. В декабре Барак Обама, реагируя на массовое убийство в Сан Бернардино, где муж и жена, провозгласившие себя сторонниками движения «Исламское государство» (организация запрещена в России как террористическая), застрелили 14 человек и ранили 22, заявил: «Аналогов перестрелкам, происходящим в нашей стране, в остальном мире нет». Согласно статистике сайта Shooting Tracker, за последние три года таких инцидентов было почти столько же, сколько календарных дней, то есть больше тысячи. Mass shooting (буквально — «массовую стрельбу») сайт, как и ФБР, определяет как инцидент, в котором в результате применения оружия пострадали от четырех человек. Результат — больше 1300 убитых и почти четыре тысячи раненых только за 2013–2015 годы (можно посмотреть простую, но эффектную инфографику The Guardian).

Кто стреляет и в кого?

Исследование, проведенное ФБР, убедительно показывает, что никаких конкретных демографических параметров у убийц нет. Расовое и возрастное распределение не выявляют никакой специфики. Есть, впрочем, один важный момент: в подавляющем большинстве случаев стрельбу устраивают мужчины. Некоторые объясняют это обстоятельство гендерными проблемами: существующий в культуре стереотип агрессивной маскулинности выплескивается в реальное насилие; впрочем, никаких законодательных выводов из этого все равно сделать невозможно.

Жертвой «шутинга» может стать каждый. По новостям можно подумать, что больше всего стреляют в школах, но на самом деле убивают где угодно и кого угодно; совсем недавно в Мичигане, например, водитель Uber просто ездил по улицам и стрелял в прохожих из окна, в перерывах подвозя пассажиров. Впрочем, одну закономерность все же можно выявить — довольно часто жертвами оказываются члены семей преступников.

Школы, кампусы и федеральные учреждения зачастую официально запрещают своим сотрудникам или ученикам носить оружие — так что если кто-то хочет убить как можно больше людей без особого сопротивления, в этих местах у него наибольший шанс на успех. Парадоксальное следствие этого — появление оружия в школах. Например, в провинциальной школе в штате Айдахо родители и коллектив проголосовали за то, чтобы у учителей был доступ к оружию, спрятанному в секретных сейфах на территории здания.

И почему же они стреляют?

Доступность оружия — важный фактор, но не причина; в конце концов, в Швейцарии население тоже вооружено до зубов, но убивает друг друга куда реже. Версий, объясняющих печальную американскую аномалию, много, и ни одна из них не является окончательной.

Одна из них (она предложена публицистом Малколмом Глэдуэллом) касается подростков, устраивающих бойни в школах. Глэдуэлл предлагает рассматривать стрельбу, открытую подростками, как пример вялотекущего бунта. У уличных волнений, пишет публицист, есть свои установленные социологией законы: сначала за кирпичи хватаются самые радикальные, потом эффект массовости снижает порог дозволенного, и громить могут начать и законопослушные горожане. С подростками та же история: массовое убийство в школе Колумбайн стало началом бунта, а устроившие ее подростки — своего рода ролевыми моделями для будущих преступников.

Чем больше школьников вовлекалось в этот «бунт», тем проще становилось пойти на подобную акцию другим. Убийства превратились в своего рода ритуал, ультимативный акт самоутверждения. Говорят даже об «эффекте Колумбайн»: расследование Mother Jones показало, что во время семидесяти четырех состоявшихся и несостоявшихся актов массовой стрельбы в школах преступники впрямую вдохновлялись Эриком Харрисом и Диланом Клеболдом (именно они открыли стрельбу в Колумбайн), благо в эпоху интернета и социальных медиа найти информацию о них не составляет никакого труда.

Есть и другие соображения, которые особенно любят люди, считающие, что прямой связи между свободной продажей оружия и насилием нет. Одно из них — ситуация с американской психиатрией: из-за не вполне успешной деинституционализации клиник и усилий администрации Рейгана по сокращению социальных расходов во многих штатах огромное количество душевно нездоровых людей оказались буквально на улице. Это, впрочем, спорный тезис: хотя у многих убийц действительно бывают психические отклонения, прямой корреляции тут нет. Куда важнее оказываются конкретные триггеры — увольнение с работы, неуспехи в личной жизни, зависимость от наркотиков и так далее.
Неужели в Америке действительно так просто купить оружие?

США уже давно — чемпион по количеству огнестрельного оружия на душу населения, во многих штатах его легко не только купить, но и использовать. В штате Аляска, например, никаких специальных разрешений не требуется ни для того, чтобы купить оружие, ни для того, чтобы ходить с ним по улицам; почти то же самое во Флориде. Во многих штатах есть закон, позволяющий применять оружие в случае, если кто-то вторгается на частную территорию против воли хозяина. Довольно часто пистолет или ружье можно купить прямо в гипермаркете — заодно с чипсами, тапочками и пылесосом.

Если оружие приобретается в магазине, покупатель обязан пройти федеральную проверку, заполнив анкету и указав, нарушал ли он в прошлом закон и были ли у него психологические расстройства; дальше администрация магазина проверяют эту информацию по базе данных; все занимает несколько минут. Отказывают, впрочем, редко — всего в одном проценте случаев, да и на процедуру, видимо, часто смотрят сквозь пальцы: например, в прошлом году в Южной Каролине Диланн Руф сумел легально купить пистолет, несмотря на то что был ранее арестован за хранение наркотиков, — и впоследствии убил из него девять американцев в церкви в городе Чарльстон. Если оружие приобретается с рук, а это происходит в 20 процентах случаев, никаких проверок не требуется.

До недавнего времени не требовалось и проверок, если покупка происходила на выставке-ярмарке оружия (их в Америке очень много). Для того чтобы обзавестись устройством, из которого можно убивать людей, нужна была исключительно кредитная карта — ну или наличные. Несмотря на все это, количество людей, имеющих дома оружие, в Америке снижается: сейчас они составляют 31 процент взрослого населения страны; сорок лет назад их было в полтора раза больше.

А точно есть связь между количеством преступлений и доступом к оружию?

Да. Многочисленные научные исследования эту связь подтверждают. Цитировать разнообразные исследования можно долго; приведем лишь пару примеров.

В 2007-м году в штате Миссури отменили разрешения на ношение оружия и связанные с этим обязательные проверки. За первый же год после этого решения количество убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия, выросло на 34 процента, — как и количество совершенных с его применением самоубийств. Проводившие исследование ученые из Университета Джона Хопкинса учитывали и другие потенциальные факторы и четко показали связь между законодательными изменениями и ростом преступности. В то же время, после того как в 1995-м в штате Коннектикут ввели разрешения и проверки, количество аналогичных преступлений снизилось на 43 процента.

Другой пример не из США: после того как в 1996 году вооруженный человек в Австралии убил тридцать пять посетителей кафе в Порт-Артуре, была проведена реформа, в рамках которой были запрещены несколько типов оружия; кроме того, правительство выкупило 650 тысяч стволов у населения, таким образом проведя еще и массовую конфискацию; в итоге за семь лет после реформы уровень убийств снизился на 42 процента, а суицидов — на 57 процентов.

Куда тогда смотрят власти?

Барак Обама регулярно выражает свою озабоченность происходящим — с каждым разом все более эмоционально: как-то раз он заметил, что его выводит из себя тот факт, что выступления по поводу стрельбы в людных местах становятся для него рутиной. В США, однако, возможности президента сильно ограничены — а в Конгрессе, который в последние годы перешел под контроль республиканцев, много людей, скептически смотрящих на любые ограничения в области ношения оружия.

Кроме того, нельзя забывать и о Национальной стрелковой ассоциации с ее мощнейшими лоббистскими возможностями: в ней состоят миллионы американцев, причем состоят активно и регулярно призывают политиков к ответу за их позиции по поводу оружия. Именно НСА принято винить в том, что в 2013 году законодательная инициатива, которая бы распространила обязательные проверки на ярмарки и интернет-сделки, а также ограничила бы возможное количество патронов в магазине до 10, была заблокирована Палатой представителей. В итоге Обама все же издал указ, вводящий проверки, — но указ этот может легко отменить как следующий президент, так и суд.

Самое удивительное — дело не только в политиках и лоббистах: меры по дополнительному контролю за продажей оружия не поддерживают и большинство американцев. После стрельбы в школе в Коннектикуте в 2012-м 58 процентов населения были за дополнительные ограничения.

Барак Обама произносит речь в защиту ужесточения правил покупки оружия, 2013 год
Фото: Manuel Balce Ceneta / AP / Scanpix
И каковы аргументы тех, кто поддерживает свободное ношение оружия? Разве человек в здравом уме может быть за то, чтобы у убийц был к нему доступ?

В первую очередь, говорят эти люди, важно иметь в виду полный контекст. Массовые убийства происходят не только в Америке (хотя больше всего все-таки там — например, одинадцать из 20 самых массовых перестрелок за последние десятилетия случились в США).

Ощущение, что все очень плохо, создают медиа: насилие пользуется спросом, а потому про каждое подобное событие наперебой рассказывают телевидение, радио и газеты. Известный факт гласит, что, несмотря на то что уровень преступности в стране неуклонно снижается, люди думают, что он растет, — просто потому, что преступления попадают в новостные заголовки. Соответственно, дело не непосредственно в оружии, а в сочетании многих разных факторов — и дополнительное регулирование ничего не изменит: у населения на руках в любом случае сотни миллионов стволов, и кому надо, тот всегда достанет. Ну и главное: есть вторая поправка к Конституции — и это святое.

А что там со Второй поправкой? Почему она такая важная?

Потому же, почему и все остальные — особенно входящие в Билль о правах: посягательство на все, что имеет отношение к Конституции, воспринимается примерно как преступление против человечности. При этом вообще-то вторая поправка гласит, что право хранить и носить оружие имеет «хорошо организованное ополчение» — принято считать, что изначально она гарантировала возможность гражданам самим охранять свои права и, если что, бороться против тирании не с пустыми руками.

Со временем, однако, консервативные политики и судьи стали трактовать текст поправки (где также имеется слово «народ») расширительно: в том смысле, что иметь дома что-нибудь огнестрельное — это святое неотъемлемое право каждого американца. К нынешнему моменту отношение к оружейному вопросу превратилось в один из главных маркеров противостоящих идеологий: демократы настаивают на том, что надо что-то делать, республиканцы — что оружие неприкосновенно. На вышеупомянутый указ Обамы все кандидаты в президенты от республиканцев отреагировали единодушно: они пообещали, что отменят указ в первый день после прихода к власти.

Под влиянием политической риторики многие граждане тоже начинают верить в то, что Обама хочет забрать у всех пистолеты и поработить: в штатах вроде Техаса, Аризоны и Орегона появляются целые общественные ополчения, участники которых тренируются сопротивляться федеральным войскам, когда будет объявлено военное положение. Нормальной дискуссии про оружейное законодательство это не способствует.

Но если избрать других политиков, все-таки можно отменить поправку?

Нет. Конституция сакральна, и изменения в нее вносятся с большим трудом: в истории США был единственный случай, когда поправку отменили (она провозглашала сухой закон). На ратификацию последней на данный момент поправки, двадцать седьмой, потребовалось более двухсот лет. В текущих политических обстоятельствах единственная реальная надежда есть только на Верховный суд. Именно поэтому так важна и недавняя смерть ультраконсервативного судьи Скалиа (Обама сейчас борется за то, чтобы успеть отправить в суд «своего» кандидата), и нынешняя выборная кампания: следующий президент с большой вероятностью сможет серьезно повлиять на идеологическое большинство в Верховном суде.

Есть ли какие-то другие способы бороться со стрельбой?

Да. Во-первых, ФБР в последние годы применяет программу, когда с потенциальными преступниками (их выявляют по ряду показателей: угрозы, асоциальность, склонность к депрессии и так далее) работают психологи и другие специалисты.

Проблема только в том, что успешность профилактики почти невозможно оценить, а иногда она дает лишь ограниченный эффект. Например, известно, что Эрика Эйала в школе удалось вернуть к нормальной жизни и заставить забросить мысли о теракте, но через семь лет он все равно убил девять человек в Портленде.

Другой аспект — медиа: «эффект Колумбайна» так силен еще и потому, что газеты и телевидение бесконечно показывают убийц, таким образом утверждая их успех — и провоцируя появление новых. Некоторые журналисты предлагают меры, как с этим бороться: не называть имен, не применять к убийцам красивых эпитетов вроде «одинокий охотник», избегать фотографий в героических позах и так далее. Впрочем, вероятность того, что эти призывы будут массово услышаны, не очень велика (хотя американские медиа уже научились аккуратно обращаться с новостями про самоубийства) — да и в любом случае все эксперты сходятся в том, что если бы потенциальным преступникам было сложнее достать орудия убийства, сразу стало бы гораздо проще.

meduza.io